Ποιος ευθύνεται και πληρώνει τη ζημία από πτώση τμήματος διατηρητέου κτιρίου

0
117

Νέα απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας

Νέα απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας απαλλάσσει το δημόσιο και τους Δήμους από αστική ευθύνη για αποζημιώσεις σε τρίτους από πτώση τμήματος που αποκολλήθηκε από διατηρητέο κτίριο και ξεκαθαρίζει τις ευθύνες και τις υποχρεώσεις των ιδιοκτητών αλλά και τι ισχύει για  αυτεπάγγελτους, προληπτικούς ελέγχους και την επιβολή μέτρων από τις Υπηρεσίες Δόμησης, για τους κινδύνους από τη στατική ή δομική ανεπάρκειά διατηρητέων και επικινδύνως ετοιμόρροπων κτιρίων.

«Ο  μόνος που ευθύνεται έναντι των τρίτων για την παράλειψη διενέργειας εργασιών συντήρησης, επισκευής ή ανακατασκευής του κτιρίου ή λήψης μέτρων προς άρση οιουδήποτε κινδύνου κατάρρευσής του είναι ο ιδιοκτήτης του» τονίζει η νέα απόφαση του ΣτΕ.

Η νέα απόφαση του δικαστηρίου που εκδίκασε υπόθεση αστικής ευθύνη του Δημοσίου και των ν.π.δ.δ. προς αποζημίωση (άρθρ. 105 και 106 ΕισΝΑΚ)  για ζημία τρίτου εξαιτίας πτώσης τμήματος που αποκολλήθηκε από διατηρητέο κτίριο ξεκαθαρίζει τις υποχρεώσεις των Υπηρεσιών Δόμησης για ελέγχους αυτοψίες και λήψη μέτρων σε διατηρητέα και εγκαταλελειμμένα κτίρια, υπογραμμίζοντας ότι:

Πότε οι ΥΔΟΜ έχουν υποχρέωση για αυτεπάγγελτους ελέγχους κτιρίων

«Υποχρέωση των πολεοδομικών οργάνων προς αυτεπάγγελτη διενέργεια ελέγχων κτιρίων για τη δια­πίστωση τυχόν στατικής ή δομικής ανεπάρκειάς τους δημιουργείται μόνον εάν έχουν τεθεί υπόψη τους με οποιονδήποτε τρόπο σοβαρές ενδείξεις σε σχέση με την επικινδυνότητα συγκεκριμένου κτιρίου. Ελλείψει πληροφόρησης των αρμοδίων υπηρεσιών δεν στοιχειοθετείται ευθύνη προς αποζημίωση κατ’ άρθρ. 105 και 106 ΕισΝΑΚ από την πα­ράλειψη άσκησης των προβλεπόμενων στα άρθρα 424 και 425 του ΚΒΠΝ αρμοδιοτή­των».

Τι ισχύει για τακτικούς προληπτικούς ελέγχους των κτιρίων από ΥΔΟΜ

«Δεν ιδρύεται, κατ’ αρχήν, υποχρέωση των πολεοδομικών αρχών προς διενέργεια τακτικών προληπτικών ελέγχων και αυτοψιών στο σύνολο των υφισταμένων κτιρί­ων προς διαπίστωση τυχόν κινδύνων, οφειλομένων στη στατική ή δομική ανεπάρκειά τους».

«Και ναι μεν προβλέπεται ότι οι υπηρεσίες διενεργούν ελέγχους και αυτεπαγγέλτως προς διαπίστωση των σχετικών κινδύνων, η ρύθμιση, όμως, αυτή έχει την έν­νοια ότι επιτρέπεται η ανωτέρω επέμβαση των πολεοδομικών οργάνων στην ατομική ιδιοκτησία σε κάθε περίπτωση, χωρίς να απαιτείται προς τούτο συναίνεση του ιδιοκτήτη ή σχετική αίτηση ή καταγγελία τρίτου προσώπου».

Πότε πρέπει να επιβληθούν μέτρα άρσης του κινδύνου από διατηρητέο

«Ελλείψει πληροφόρησης των αρμοδίων υπηρεσιών περί του ενδεχόμενου κινδύ­νου λόγω στατικής ή δομικής ανεπάρκειας κτιρίου, δεν ιδρύεται υποχρέωση διενέργειας αυτεπάγγελτου ελέγχου προς διαπίστωση της επικινδυνότητας του κτιρίου, ελλείψει δε διαπίστωσης της επικινδυνότητας δεν ιδρύεται νόμιμη υποχρέωση των ίδιων οργάνων να διατάξουν τα κατάλληλα μέτρα άρσης του κινδύνου. Επομένως, η παράλειψη άσκησης από τη Διοίκηση των προβλεπόμενων στα άρθρα 424 και 425 του ΚΒΠΝ αρμοδιοτήτων δεν μπο­ρεί να στοιχειοθετήσει ευθύνη προς αποζημίωση κατ’ άρθρ. 105 – 106 ΕισΝΑΚ».

Πληθαίνουν  οι περιπτώσεις με εξιλαστήρια θύματα μηχανικούς

Η ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ, σε ανακοίνωση που υπογράφουν ο πρόεδρος Δημήτρης Πετρόπουλος και η γενική γραμματέας Πλουμίτσα Τριανταφυλλόπουλου, δημοσιοποιεί και υπογραμμίζει τη σημασία της νέας απόφασης του ΣτΕ και καλεί τους εμπλεκόμενους μηχανικούς να την λάβουν υπόψη τους, τονίζοντας ότι:«Πληθαίνουν ανησυχητικά οι περιπτώσεις όπου Μηχανικοί βρίσκονται κατηγορούμενοι σε ποινικά αλλά και αστικά δικαστήρια ως εξιλαστήρια θύματα ευθυνών άλλων, η πληροφόρηση και η προστασία των μελών μας είναι απαραίτητη».